Die Suche nach dem Gottmenschen

Interview mit Alexander Graeff über sein neues Buch Dazwischen

Alexander Graeff hat ein Buch über den Gottmenschen geschrieben. Es erscheint in Kürze im Phänomen Verlag Hamburg.

Graeff beginnt bei der antiken Philosophie, er gräbt verschüttete Mythen von Misch- und Zwitterwesen der abendländischen Kulturgeschichte aus. Nicht zuletzt will Graeff zeigen, dass es auch nicht-duale Vorstellungen von Gott und Welt gegeben hat. Gewiss sind diese Vorstellungen selten, aber sie können heute erinnert werden. Das philosophische Werk begreift sich als Meditation über den Begriff und die inhaltlichen Konzepte eines Gottmenschen. Diese Figur, die niemand wirklich zu kennen scheint und doch am Menschsein erkennbar wird, entpuppt sich in Dazwischen als soziale Relation zwischen Selbst und Anderen. Noch vor Erscheinen des Buches sprach der Phäno-Blog mit Alexander Graeff über seine Empfindungen und Selbstbetrachtungen nach fast dreijähriger Arbeit am Manuskript.

Phänomen-Blog: Beim Stichwort ‚Gottmensch’ fallen einem sofort zwei Figuren ein: Jesus Christus und Nietzsches Übermensch. Hat Dazwischen mit diesen Figuren zu tun?

Alexander Graeff: Überhaupt nicht! Das Buch ist überaus ‚unchristlich’ und hat darüber hinaus auch recht wenig mit Nietzsches Übermenschen zu tun. Mir ging es in Dazwischen darum, den Gottmenschbegriff jenseits herkömmlicher und oft klischeebeladener Vorstellungen zu untersuchen. Meine Herangehensweise ist mehr mythologisch und kulturgeschichtlich, und auch sehr persönlich.

PB: Inwiefern persönlich?

AG: Ich stelle mich zuallererst mal meinen persönlichen Assoziationen. Dann erst vergleiche ich mit mythologischen Bildern. Ich habe eine Reihe subjektiver Erfahrungen mit dem Konzept des Gottmenschen gemacht. Auf diese Basis stelle ich das neue Buch. Seit über 10 Jahren geistert der Gottmensch durch mein Denken. Er ist für mich daher nicht nur eine kulturhistorische Metapher, sondern auch ein ganz persönlicher Widergänger.

PB: In ein paar kurzen Worten: Was ist denn der Gottmensch?

AG: Ganz kurz: Eine für die Entwicklung des Menschen wichtige Metapher.

PB: Ist deine Herangehensweise an den Gottmenschen theologisch?

AG: Auch nicht. Natürlich denkt man beim Verfassen eines Buches zum Thema ‚Gottmensch’ auch an manche Theologie oder christliche Rezeptionsgeschichte, doch wollte ich mich bewusst mehr den heidnischen Konzepten sowie meinen persönlichen Assoziationen des Gottmenschbegriffes widmen. Außerdem will ich das Nachdenken über Gott, Mensch und Welt mehr im philosophischen und poetischen Diskurs begreifen. Die Theologie war für mich bei der Arbeit an diesem Buch keine brauchbare Referenzdisziplin, weil man in ihr selten die Auffassung findet, die Transzendenz selbst transzendieren zu können. Da musste ich mich mehr an die Mystik halten.

PB: Ist deiner Ansicht nach die Transzendenz transzendierbar?

AG: Ja und Nein. Mich interessiert an dieser mystischen Auffassung mehr die Bewegung hin zu einem Ziel, das frei von vorreflexiven Grenzziehungen, frei von transzendentalen Dogmen gedacht werden kann; auch dann, wenn dieses Ziel unerreicht bleibt. Die Methode des Transzendierens ist mein Thema, weniger die Spekulationen darüber, was ‚Transzendenz’ genau ist. Das bleibt ohnehin oft unsagbar und als ‚okkulter Rest’ zurück.

PB: Der Okkultismus gilt ja immer noch als eine etwas verruchte Hinterzimmerdisziplin, und dennoch verweist Dazwischen auf einen neuen Umgang mit dem Okkultismus. Kannst du dein Interesse am Okkultismus genauer beschreiben?

AG: Ich denke, dass der Okkultismus als Denkfigur – nicht als Weltanschauung! – dienen kann. Die Prämissen, auf denen ein solcher Okkultismus ruht, faszinieren mich sehr. Nicht zuletzt, weil sie in ethischer Hinsicht brauchbar sind. Wenn ich etwa annehme, dass es Dinge in der Welt und im Selbst gibt, die sich der Erkenntnis entziehen, verfalle ich nicht dem Überglauben, alles durchschauen oder beherrschen zu können. Wenn ich andersherum aber festgestellt habe, dass alle Welt um mich herum ohne die Konstruktionsleistung der Subjekt irrelevant wird, und die Subjekt-Objekt-Relation ist überaus ‚okkult’, weil wir nie verstehen werden, was sie wirklich ausmacht, dann werden die Subjekte untereinander und mit den Weltobjekten anders, pfleglicher umgehen. Der Okkultismus zeigt dann, dass es keine exklusiven Zugänge zum Absoluten geben kann, ja das Absolute im Kern auch nur eine Relation ist, über die wir uns wundern, sie erstreben können und darüber schweigen müssen. Eine solche Denkfigur, die indes gesellschaftsfähig wird, forscht zwar an den esoterischen Quellen, wird aber in ihrer Funktion exoterisch sein, sie kann nur exoterisch sein. Denn diese Denkfigur ist für alle! Das hat übrigens schon Madame Blavatsky prophezeit: „In jedem Jahrhundert wird der Versuch unternommen, der Welt zu zeigen, dass der Okkultismus kein anmaßender Aberglauben ist. Ist das Tor erst einmal ein Stück weit geöffnet, dann wird diese Öffnung mit jedem neuen Jahrhundert etwas größer werden.“

PB: Thematisierst du auch deshalb deine Methode des Schreibens im ersten Kapitel des Buches?

AG: Genau. Ich finde, dass die Methode den Inhalt eines Textes, einer Aussage, enorm beeinflusst. Das ‚Wie’, also die Form des Textes, ist mir ungefähr genauso wichtig, wie das ‚Was’ des Textes, sein Inhalt.

PB: Das ‚Wie’ des Schreibens im Text selbst zu thematisieren, ist ja ein sehr postmodernder Schachzug. Überhaupt: Die Lebensreform, der Fin de siècle, das Auftauchen neuer künstlerischer und wissenschaftlicher Formen um die Jahrhundertwende: Inwiefern spiegelt sich all dies in Dazwischen?

AG: Ich würde davon sprechen, dass dies ein moderner Zug ist, kein postmoderner. Lebensreform und künstlerische Avantgarde sind historische Inspirationsquellen für mich, sie sind modern. Bei ihnen kann ich Methoden lernen, die mir sehr entsprechen. Und die Thematisierung des eigenen Schriftstellerseins und -tuns ist auch deshalb modern, nicht postmodern, weil ich um Ausdifferenzierung bestehender Praxen und um Entwicklung einer eigenen Position bemüht bin. Das Projekt „Moderne“ ist ja noch nicht abgeschlossen! Postmodern mag man vielleicht mein synkretistisches Vorgehen beschreiben, obwohl das auch hinkt. Wie ich dem Vorwurf der Beliebigkeit entgegentrete, zeige ich letztlich mit Dazwischen und mit der Forderung, dass Methode und Inhalt verschränkt werden müssen.

PB: Warum ist deine bevorzugte Form die Meditation?

AG: Weil sie für mich eine geeignete Methode des ungezwungenen Stoff- und Assoziationensammelns einerseits und andererseits auch eine gute Methode des Reflektierens darstellt. In der Meditation durchlaufe ich physisch und psychisch mehrere Stufen: vom Zustand der persönlichen Vertiefung ins Thema, über den Prozess des ‚Stream of Consciousness’ (bzw. der ‚Écriture automatique’), bis hin zu jener Stufe, auf der ich von einer Metaebene auf mein Werk blicke, Distanz dazu einnehme, mein Schriftstellerego abschalte, und idealerweise zu einer intersubjektiven Position gelange.

PB: Findet sich in Dazwischen solch eine intersubjektive Position?

AG: Gewiss ist das Buch in erster Betrachtung eine subjektive Philosophie, doch als eine solche Selbstvergewisserung, was Philosophie zweifelsohne sein will, verfolgt sie die Absicht, für Jetzt und Morgen (vielleicht sogar mehr noch für Morgen) höchst anknüpfungsfähig, zukunftsträchtig und bereit für intersubjektive Diskurse zu sein. Wir werden sehen.

PB: Welche Rolle spielt der Konstruktivismus für dich und für das Buch?

AG: Der Konstruktivismus ist für mich als Philosoph eine wichtige Position; mein ganzes Denken ist durch diese Position geprägt. Wenn man sich mit Esoterik, Metaphysik und Mystik befasst, dient der Konstruktivismus meines Erachtens als gute ‚Begrenzungshilfe’. Er zeigt, dass die Sicht auf die Welt nie losgelöst von einem Auge gedacht werden kann. Nicht alle spirituellen und esoterischen Lehren machen sich das deutlich, auch entgegen dem Kerngedanken vieler Weisheitslehren, der ein konstruktivistischer ist.

PB: Du beziehst dich im Buch auf André Breton und den Surrealismus. Ist das auch eine wichtige Referenz für dich?

AG: Die Surrealisten haben in ihren philosophischen und belletristischen Arbeiten eine für mich entscheidende Sicht auf die Welt dargelegt. Sie waren immer offen, ihr Interesse am Unvorhersehbaren bezeugt diese Annahme. Die Surrealisten haben hinter, über oder in den Gegenständen der Welt eine zusätzliche Wirklichkeitsdimension gesehen: eine Sur-Realität. Sie sahen das Schiefe, das Passive, das Okkulte, das, was sich dem rein verstandesmäßigen Handeln entzieht. An surrealistischen Positionen, die übrigens viele Gemeinsamkeiten mit mystischen Positionen aufweisen, gefällt mir die Vorstellung, dass poetische Werke wirksam im alltäglichen Leben sein können und umgekehrt der Alltag auch voller Poesie steckt. Wenn man mit einer solchen Sicht auf die Welt schaut, sieht man noch eine andere Welt, die dabei helfen kann, sich seiner eigenen Konstruktionsfähigkeit – trotz des vorhandenen Okkulten – bewusst zu werden. Handeln und Denken verweist dann auf eine poetische, eine lebenskünstlerische Erscheinungsform des Ichs. Man wird im positiven Sinne multipel und vermag sich auf eine rasant verändernde Welt besser einzustellen.

PB: Verfolgten die Surrealisten einen okkulten Ansatz?

AG: Die Annahme einer Sur-Realität ist eine okkulte Annahme. Hinter dem, was wir Realität nennen, existiert eine Sur-Realität. Das Unbewusste, was zweifellos okkult ist, spielt im Surrealismus eine große Rolle.

PB: Jedes Buch ist ja immer Kommunikationsangebot für die Gesellschaft. Gibt es deiner Meinung nach eine Zielgruppe, bei der das Buch auf besonders fruchtbaren Boden trifft?

AG: Zu einer solchen Zielgruppe gehören ‚aufgeklärte’ Leserinnen und Leser. Mit ‚aufgeklärt’ meine ich hier, dass diese Menschen ein minimales Interesse für die Funktionsweisen von kollektiven Mustern, Common Sense und kulturellem Gedächtnis aufbringen. Diese Leute lieben es, hinter die offensichtlichen Dinge zu schauen, unbequeme Fragen zu stellen und so weiter. Im Grunde spricht Dazwischen Kreative an: Menschen, die gerne konstruieren, diskutieren, inszenieren und interpretieren.

PB: Vielen Dank für das Interview.

Ja, die Welt ist im Aufruhr: Nicht nur die Natur geht langsam vor die Hunde, jetzt ist auch noch die Wirtschaft im freien Fall. Dreitausend Milliarden Dollar (Preisfrage: Wieviel Nullen hat diese Zahl?) sollen helfen, den völligen Absturz der US-amerikanischen Wirtschaft noch zu verhindern. Ich glaube jedoch, dass diese Art, mit der Großen Krise umzugehen, nicht helfen wird. Weil das erstens noch viel zu wenig Geld ist, um den ganzen faulen Kreditzauber zu entsorgen; weil zweitens – und das ist noch wesentlicher – ein inneres Umsteuern notwendig ist. Als Beispiel will ich hier meinen Postboten anführen.

Seitdem die gute alte öffentlich-rechtliche Bundespost zur Aktiengesellschaft und zum global player geworden ist, heißt mein Postbote „Zusteller“. Als Postbote verdiente er nicht die Welt, hatte aber viele Jahre einen gemütlichen Job an viel frischer Luft. Als Junggeselle reichte ihm das. Er machte seine Arbeit gern. Als Zusteller verdiente er sodann nicht mehr, aber sein Zustellbezirk wurde plötzlich mehr als doppelt so groß. Jetzt musste er sich täglich hetzen, um seine Arbeit zu schaffen. Früher pfiff er schon mal ein Lied während seiner Arbeit und jeder freute sich, ihn zu sehen. Er kannte sich in seinem Bezirk bestens aus und brachte die Neuigkeiten unter die Leute. Auch im Gemeinderat war er engagiert. Aber diese Zeiten waren dann bei der Deutschen Post AG schnell vorbei. Denn Rolf, so heißt mein Postbote, musste jetzt rennen, immer schneller. „Guck mal, da rennt der Rolf!“, sagte meine Nachbarin mehr als einmal zu mir. Bis er eines Tages umfiel und für Monate in eine Klinik kam. Zuviel Stress, sagten die Ärzte. Gott sei Dank haben sie ihn wieder halbwegs hinbekommen. Seinen Job hat er nur behalten, weil er Beamter war. Die knapp zehn Jahre bis zur Pensionierung wird er noch schaffen, hofft er.

Seit ein paar Wochen rennt Rolf nicht mehr so viel. Die Post sei weniger geworden, die Leute bestellen nicht mehr so viel, sagt Rolf. Die Wirtschaftskrise hat also auch meinen Postboten (ich werde ihn als Geste des Widerstandes weiterhin so nennen) schon erreicht. Und schon rennt er nicht mehr so viel.

Schneller, höher, weiter – das sind die unverrückbaren Glaubenssätze einer neoliberal organisierten Gesellschaft. Arbeiter und Angestelle werden zu „Humankapital“, das nicht mehr entlassen, sondern immer schneller „freigesetzt“ wird. Die Supermärkte quellen über, besonders mit Billigware. 19 Sorten Zahnpasta, Rotwein aus Chile und EU-zertifizierte Bio-Ware aus China gibt es dort ebenfalls zu kaufen. Mein Kleinwagen wiegt mittlerweile über eine Tonne, damit er meine 72 Kilo möglichst gefahrlos über die Autobahn bewegen kann. Ein Flug nach Mallorca kostet mich weniger als eine Bahnfahrt nach Berlin. Und damit wir uns diese schöne neue Welt leisten können, arbeiten die, die Arbeit haben, fünfzig Stunden die Woche. – Ist es das, was wirklich zählt? Wollen wir wirklich so leben?

Ich glaube, dass dies eher eine rhetorische Frage ist. Kaum einer, der sich noch ein bisschen spürt, will wirklich so leben. Deshalb ist der Absturz der Wirtschaft und der neoliberalen Ego-Religion nicht nur für die Natur ein Segen, sondern auch eine Chance, darüber nachzudenken, wie wir zukünftig leben wollen. Denn wir werden uns neu organisieren müssen, nichts wird so bleiben wie bisher.

Vielleicht reichen ja dreißig Stunden Arbeit die Woche (für alle) und das nächste Auto fährt mit Öko-Strom. Vielleicht lernen wir, uns besser zu spüren und gehen an der Junk-Food-Theke immer häufiger vorbei. Vielleicht hilft mehr Zeit für tiefere menschliche Begegnungen mehr als ein Drei-Wochen-endlich-weg-von-der-Arbeit-Urlaub in der Karibik. Vielleicht wachen wir angesichts des heftigen Wirtschafts-Crashs plötzlich auf und sehen klar vor uns, was es heißt, ein menschengerechtes Leben zu führen. Vielleicht sind Optimismus, Mitgefühl, inneres Wachstum und Stille dann Werte, die uns alle ein bisschen verwandeln helfen – und auch mit weniger Geld und Konsum glücklicher machen.

Rolf war neulich unvermittelt auf eine Tasse Tee bei mir. Er fragte einiges über Yoga und will nächste Woche mal in einem Yoga-Kurs „probeturnen“. Ich denke, das wird ihm guttun.

Stuat Kauffman (einer der Helden meiner Jugend) über sein neues Buch ‘Reinventing the Sacred’

Pascal Boyer über soziale Intelligenz

Applied Integral Politics—Simulating the Operation of Future Global Law

Those who follow my work know that I am an advocate of political evolution toward a limited, democratic, integral world federation. My views on this goal are described inIntegral Consciousness, and elaborated further in a 2007 interview with EnlightenNext Magazine, found here:

http://www.enlightennext.org/magazine/j38/mcIntosh.asp

Moreover, since 2004 I have maintained an on-line petition entitled: A Declaration of the Value of Global Governance, found here:

http://www.integralworldgovernment.org

Although I believe the advent of a functional world federation is contingent upon the rise of the integral worldview in approximately 10% of the population of the developed world, I think there are ways we can begin using this future goal in the present. In other words, if we know that human social and cultural evolution will eventually result in an effective form of democratic global governance, we can start to plan and act in ways that will simulate the benefits of global law now. We can look beyond the current conditions of a post-colonial world of competing nation states “in a state of nature,” and envision geopolitical solutions that could be achieved by a future world federation.

One such solution applies to the war in Afghanistan. Below is a 1,100 word “Op-Ed” article I recently wrote, which suggests how a supranational authority could “change the game” and provide an innovative solution for peace in the region. The article is aimed at modernists, with no mention of integral politics or world federation. It thus provides an example of how integral politics can be applied in the modernist marketplace of ideas.

However, I wanted to offer it here as well, with the addition of this larger explanation of the integral context in which it was conceived. At the end of the piece, below, I offer some additional “extra-textual” commentary.

WINNING IN AFGHANISTAN — An Innovative Strategy for Peace

The war in Afghanistan is on the verge of being lost. Unlike the fledgling government of Iraq, the government of Hamid Karzai has not been able to exert control over the Afghan countryside (as is painfully demonstrated by the burgeoning opium industry which finances the Taliban). Despite the best efforts of the NATO alliance and many well-intentioned Afghans, the Karzai government remains a very fragile entity whose existence is wholly dependent on the ongoing presence of 30,000 American troops.

Employing the same tactic that defeated the Soviet Union in the 1980s, the Taliban have used the border between Afghanistan and Pakistan as their primary weapon, conducting hit and run attacks in Afghanistan and then retreating to their sanctuary across the border. Although Pakistan has made ostensible efforts to attack Taliban sanctuaries within its territory, these initiatives have been undermined by the ineptitude of the Pakistani army, and by the fact that many Pakistani military leaders covertly support the Taliban. This unwillingness to combat the Taliban arises from the perception that the continuing military viability of the Taliban is necessary to counter Afghanistan’s increasingly close ties with Pakistan’s enemy, India. Karzai has consistently favored India over Pakistan in his foreign relations, and this has helped to fuel the ongoing “cold war” in the region.

Exacerbating the situation of a nearly failed state in Afghanistan is the very real prospect that Pakistan may also become a failed state. The recent U.S. ground and missile attacks into the tribal areas of Pakistan may have taken out certain Taliban leaders, but these attacks have also put severe domestic pressure on Pakistan’s new democratic government. Thus, the simplistic strategy of “chasing the Taliban into their cross-border sanctuaries in Pakistan and finishing them off” does not appear to be a viable option because of its destabilizing affect.

President-elect Barack Obama has pledged to send perhaps 20,000 more troops to Afghanistan. However, even a reinforced total of 50,000 U.S. troops are unlikely to resolve the conflict. During their war in Afghanistan the Soviets maintained troop levels of approximately 100,000 and still suffered over 15,000 deaths at the hands of the Mujahideen. Like the North Vietnamese before them, the Mujahideen effectively used the protection of an international border to defeat a more technologically advanced enemy. And this is the same situation we face today; the border between Pakistan and Afghanistan is proving to be as reliable a weapon in this century as it was in the last.

Tacitly acknowledging the futility of our military efforts, former White House Security Advisor Zbigniew Brzezinski recently called for a “political solution” which would seek to disengage with the Taliban in exchange for a promise not to harbor or support Al Qaeda. However, it is doubtful that the Taliban’s central command could make such an agreement, and associated tribal leaders have already broken similar agreements with Pakistan. So it is naive to expect that any agreements made with the Taliban regarding Al Qaeda would be honored.

Michael O’Hanlon of the Brookings Institute recommends a less conciliatory strategy that would concentrate on training and expanding the Afghan National Army. However, the Soviets tried this very same strategy, which failed badly due to the unreliability of Afghan troops and the Mujahideen’s effective use of the border as a shield for its guerilla war.

The U.S. is thus faced with a seemingly no-win situation. If we withdraw our troops Afghanistan will revert back to the pre-9/11 status quo within weeks. If we accelerate the war by attacking the Taliban in the tribal areas of Pakistan we could trigger a civil war in Pakistan and destabilize the entire region. And if we try to “stay the course” by sending in two more brigades of U.S. troops with the hope of training the Afghans to eventually take over the war for us, we will have embraced a Vietnamesque losing strategy that will bleed us slowly until we finally capitulate.

Therefore, in Afghanistan we need a bold “game changing” strategy, similar to Nixon’s trip to China in 1972, which turned the tables on the Soviets and marked the beginning of the end of the Cold War. We need a strategy that will improve conditions in Afghanistan and Pakistan simultaneously. Such a strategy will not be without its own risks, but wars are rarely won through plodding caution.

If we want to WIN in Afghanistan we need to eliminate the artificial, colonial relic that is the border with Pakistan. This could be done by ceding Afghanistan to Pakistan in exchange for a joint security agreement with the Pakistani military under which temporary yet direct military access to the tribal areas could be had by NATO forces. The divided region of Pashtunistan, which currently straddles the border, could be united as a province within an expanded Pakistan and given a degree of autonomy; providing something of a “victory” for this proud people, while simultaneously taking away the Taliban’s primary weapon—the border that divides their country. The remaining Persian speaking regions of Afghanistan could also be given a high degree of provincial autonomy within a greater Pakistan, similar to the kind of autonomy enjoyed by the Kurds in Iraq.

Not only would such a bold move devastate the Taliban’s ability to make war in Afghanistan, it would also strengthen and support Pakistan, making it more secure in its relations with its Indian and Iranian neighbors. Moreover, through this action we would remove the primary justification for the Pakistani military’s tacit support for the Taliban—with the two countries consolidated into one federal region, the Taliban’s role of buffer force for Pakistan will become unnecessary.

Unlike Iraq’s government, which has developed a relative degree of freestanding legitimacy, the Karzai government’s sovereignty extends for only about five square blocks in Kabul, and would quickly collapse without the presence of U.S. troops. Afghanistan’s de facto government consists of corrupt warlords, and the countryside is increasingly lawless. Thus, if we want to bring lasting peace to this region we must face the fact that the “country” of Afghanistan is not a sacrosanct entity. Like a house with a faulty foundation, the current geopolitical container of the Afghan people cannot be built upon in a sustainable way. As long as Afghanistan remains occupied by NATO and defined by the 1,600 mile border that once marked the frontier of the British Empire, it cannot succeed as a nation.

Despite the inevitable difficulties and objections that such a bold strategy is bound to provoke, if the U.S. wants to put an end to the increasing bloodshed on both sides and avoid spending needless billions in a war without end, we need to innovate. We need to learn from the lessons of Vietnam and not allow ourselves to be defeated by a border that we must recognize but that our enemies may ignore.

Some afterthoughts

After reading this piece, you may ask: how could this ever be achieved? This is too radical and would be opposed by the U.N., Afghans, India, Europe, etc. So let me emphasize that this is a solution of last resort. Perhaps NATO will have to withdraw, let the Taliban take over, and then invade a second time to create a “clean slate” under which borders could be adjusted to correspond to the natural borders of consciousness. I would certainly like to end this war in a less dramatic and potentially disruptive way, but as argued in the article, “staying the course” will only likely produce another Vietnam—a lengthy and bloody conflict that we will inevitably lose. Thus, if you have a better idea for peace in the region, I’d love to hear it

Professor Hoffman über Bewusstsein und Realität

Telefoninterview mit Ken Wilber zur Gründung der ‘Integralen Akademie’

Video-Interview mit Thomas Hübl

Wieso Meditation das Hirn wachsen lässt

Professor Gerald Hüther über die Disfunktionalität von Schule und Erziehung

Die neue Version von der Integrallife-Website ist online

]]> http://phaenomen-verlag.de/blog/wordpress/?feed=rss2&p=88 http://phaenomen-verlag.de/blog/wordpress/?p=84 http://phaenomen-verlag.de/blog/wordpress/?p=84#comments Mon, 10 Nov 2008 16:41:04 +0000 admin http://phaenomen-verlag.de/blog/wordpress/?p=84 von e.e. cummings

e.e.cummings

“A poet is somebody who feels, and who expresses his feelings through words. This may sound easy. It isn´t.

A lot of people think or believe or know they feel - but that´s thinking or believing oder knowing; not feeling. And poetry is feeling - not knowing or believing or thinking.

Almost anybody can learn to think or believe or know, but not a single human being can be taught to feel. Why? Because whenever you think or you believe or you know, you´re a lot of other people: But the moment you feel, you´re nobody-but-yourself.

To be nobody-but-yourself - in a world which is doing it´s best, night and day, to make you everybody else - means to fight the hardest battle which any human being can fight; and never stop fighting.

As for expressing nobody-but-yourself in words, that means working just a little harder than anybody else who isn´t a poet can possibly imagine. Why? Because nothing is quite as easy as using words like somebody else. We all of us do exactly this nearly all of our time - and whenenver we do it, we are not poets.

If, at the end of your first ten or fifteen years of fighting and working and feeling, you find you´ve written one line of one poem, you`ll be very lucky indeed.

And so my advice to all young people who wish to become poets is: do something easy, like learning how to blow up the world - unless you´re not only willing, but glad, to feel and work and fight till you die.

Does this sound dismal? It isn´t.

It´s the most wonderful life on earth.

Or so I feel.”

rechts oder links

Wenn sich die Dame rechts herum dreht, benutzt Du die rechte Hälfte Deines Hirns.

Wenn sich die Dame linksherum dreht, benutzt Du die linke Hälfte Deines Hirns.

Manche Menschen können beide Richtungen sehen, doch viele sehen nur die eine Richtung.

Wenn Du es schaffst, die Richtungen hin und her zu wechseln, liegt Dein IQ sicher über 150. Dieser Test wurde von der  Yale University aufgestellt.

Wahrscheinlich hat sich jeder schon einmal gefragt, wie es zum Urknall kommen konnte oder warum man bei der Telekom-Hotline immer scheitert, und ob diese beiden Phänomene vielleicht etwas miteinander zu tun haben. Wenn ihr euch das gefragt habt, so könnt ihr jetzt jubilieren, denn ich habe die Antwort.

Vorab aber eine kleine Fingerübung: Jeder kennt wahrscheinlich das Konzept der Holons, also die Idee das etwas, was ein Ganzes ist, Teil eines größeren Ganzen sein kann, und das ein Teil auch ein Ganzes sein kann, nämlich von anderen Teilen. Wir sind beispielsweise alle Teile dieses Universums, und doch auch ein Ganzes, das Blut, Knochen, Organe und manchmal sogar Gedanken und Vorstellungen enthält. Das Konzept der Holons wurde von Arthur Koestler geformt und z.B. von Ken Wilber häufig genutzt, nur um mal den 23. Schopenhauer’schen rhetorischen Trick anzuwenden, der darin besteht, möglichst viele Autoritäten zu nennen.

OK. Wir sind alle Teile dieses Universums, welches in diesem Sinne als ein Ganzes durchgeht. Und wir werden sicher nicht darüber streiten, dass sich das Universum vor 14 Milliarden Jahren mal auf einen ganz kleinen Punkt fokussierte. Aus diesem Punkt ist alles entstanden, was es gibt, selbst die seltsame Telekom-Hotline.

Bleiben wir aber der Idee des Holons treu, muss dieser kleine Punkt, oder auch das Universum, wie es jetzt Gestalt angenommen hat, Teil von etwas größerem Sein, einem größeren Ganzen.

Häh?

Wenn wir davon ausgehen, dass Nichts oder GEIST oder was auch immer das war, was vor dem Big Bang war, hilft uns dies überhaupt nicht weiter zu erklären, wie aus Nichts (oder GEIST) ein materielles Universum entstand. Wenn wir aber annehmen, dass das Universum Teil von etwas anderem, etwas Größerem ist, wird es plötzlich alles ganz einfach.

Doch was könnte dieses größere Ganze sein? Keine Ahnung. Aber zum Zwecke des Arguments nehmen wir einfach mal an, das Universum Teil eines Traumes oder eine Psyche irgendeines Wesens ist, und das sich dieses Wesen entscheiden hat, den Gedanken ‚Universum’ zu denken, so wie wir ‚Telekom-Hotline’ denken.

Ganz einfach, siehst Du? Möglicherweise handelt es sich bei diesem Typen um irgendsoeinen Sadisten in einem Metauniversum, dem es eine perverse Freude bereitet, sich Irrgärten von Telefon-Hotline-Programmen auszudenken.

Versuch mich mal zu widerlegen, bitch.

]]> http://phaenomen-verlag.de/blog/wordpress/?feed=rss2&p=71 http://phaenomen-verlag.de/blog/wordpress/?p=59 http://phaenomen-verlag.de/blog/wordpress/?p=59#comments Tue, 19 Aug 2008 08:26:40 +0000 admin http://phaenomen-verlag.de/blog/wordpress/?p=59

Ich habe gestern den guten, wenn auch nicht großartigen Film The Dark Knight im Kino gesehen und ich wundere mich einmal mehr über die Synchronizitäten dieses Universums. Denn so kurz vor der Veröffentlichung von Ken Wilbers Roman ‚Boomeritis’ am 15.9. hat jene kulturelle Pathologie des grünen, pluralistischen Mems ihr sichtbares Antlitz endlich offenbart, und zwar in Heath Ledgers Darstellung des Joker.

Wie gesagt, es ist kein großartiger Film – sogar einer, bei dem, folgt man der Logik des Films, der Held verliert – dafür aber einer, der ein starkes Stück Zeitgeschichte darstellt. Meine Frau fand den Film auch nicht so gut, aber „wichtig“, weil er uns was über unsere Kultur sagt. Denn wie die Boomeritis alles infiziert, jedwede Moral untergräbt und alles dekonstruiert, was ihm in den Weg kommt, so bleibt doch der wahre Sieger im Films der Joker, der alles untergräbt, der alles zerstört und mit lachender Fratze die Welt aus den Angeln hebt.

Denn der Joker hat keine Moral … noch nicht mal eine Ganovenmoral. Er strebt nicht nach Geld oder Macht, er ist frei von solchen Ambitionen. Er ist vielmehr ein Agent des Chaos, der den Relativismus auf die Spitze getrieben hat und für das Chaos genauso viele Gründe anführen kann wie für die Moral. Denn es ist alles relativ. Was hier moralisch geboten ist, ist in anderen Ländern schon längst nicht geboten. Und man muss den Leuten nur ‘einen kleinen Schubs’ geben, um sie von der Notwendigkeit, Regeln zu haben und Pläne zu machen, vollkommen abzubringen. (Denn, wie grüne Boomeritis argumentiert, Regeln sind ‘hierarchisch, also ‘böse’.)

Doch dabei bleibt es nicht. Denn wie die Boomeritis ist auch der Joker angetrieben durch den Narzissmus des roten Mems, und durch diese Mischung, grüner Relativismus mit roter, narzisstischer Aggression, zerstört er alles, was ihm in den Weg kommt. Sogar (und vor allem!) die Moral des/der eigentlichen Filmhelden.

Das tragische an all dem ist – oder das genialische – dass es Ledger und Regisseur Nolan geschafft haben, jene Krankheit, die Wilber in seinem Roman beschreibt und die wir täglich im Alltag erfahren, so auf Zelluloid gebannt zu haben. Wie häufig habe ich im Alltag diese Verhaltensweise – aggressivst den Relativismus zu kolportieren und alle abzustrafen, die eine andere Meinung haben – schon beobachten können? Man diskutiere einmal mit einem Grün-Memer, der stets auf Freundlichkeit gepolt ist, über Stierkampf oder die Funktion des Krieges! Man spreche mit einem Grün-Memer über die Funktion von Hierarchien: Was dann ans Tageslicht kommt, ist Boomeritis, ist der Joker, in all seiner Hässlichkeit, in all seiner roten Wut, und alle Freundlichkeit, alle Moral ist plötzlich vergessen. Was dann nur noch beim Grün-Memer zählt ist, das ‘meine Meinung wichtiger/besser ist als deine … und wenn du mir nicht zupass bist und immer noch für Regeln und Hierarchien einstehst, mache ich dich fertig.’ Die paradoxe Haltung dessen ist offensichtlich.

Und ich finde es bemerkenswert, wie genialisch dieses Bild in der Maske umgesetzt wurde: Eine eigentlich freundlich grüne Clownsmaske, verunstaltet durch die grausamen Schnitte des roten Mems.

Diese These vertritt zumindest Benny Shanon, Professor der Kognitionspsychologie der Universität in Jerusalem, und dies nicht nur, weil zwei unterschiedliche Halluzinogene (psychotrope Substanzen) in der Negev-Wüste und beim Berg Sinai zu Hause sind, sondern weil die Bibel von Passagen strotzt, die ihn an Ayuhasca-Erfahrung erinnern, die er selbst im Amazonasgebiet gemacht hatte.

Folgt man Professor Shanon, spielten Halluzinogene eine bedeutende Rolle bei den israelitischen Riten in biblischen Zeiten. Er argumentiert, dass die im Exodus-Kapitel beschriebenen Phänomene (laute Trompeten, die Stimme Gottes, Blitz und Donner, der Busch der brennt, aber nicht verbrennt) ziemlich den religiösen und spirituellen Erfahrungen von Leuten ähneln, die solche Drogen zu sich genommen haben. Geht es also nach Shanon, ist jenes Wertsystem, dass die westliche Kultur mehr als jedes andere geprägt hat, nämlich die 10 Gebote, das Resultat … von spirituellen Einweihungsriten. (Einweihungsriten, die meist den Zweck hatten, den Initianten daran zu gewöhnen, dass Bewusstseinsprozesse dem steten Wandel unterliegen und es kein ‚starres Ego‘ gibt.)

Basierend auf Shannons Forschungen frage ich mich, wann die Regierung (deren Wertsystem u.a. auf diesen Riten und Drogenerfahrungen basiert) beginnt, das Verbot für Psylocibin, LSD, Ayuahasca, Marihuana etc. aufzuheben und diese Substanzen für wissenschaftliche und spirituelle Forschung erlaubt.

(Zusatz 1: Dr. Francis Crick hat übrigens schon mehrfach in Interviews zugegeben, dass er zu der Zeit sehr stark mit LSD experimentiert hat, als er die Struktur der DNS Spirale herausfand - sprich ‚empfing‘. Und kann sich irgendjemand unsere Kultur vorstellen, ohne die Errungenschaften, die mit dem Wandel in Francis Bewusstsein einhergingen (Gentechnik, Medizinische Versorgung etc?)

(Zusatz 2: Das hauptsächliche Missverständnis, das es in Bezug auf Drogen wie LSD gibt ist, dass es Bewusstseinsveränderungen erzeugt. Das tut es aber nicht. Halluzinogene sind wie Katalysatoren. Sie verstärken nur das, was eh schon da ist.)